先将小节题目贴出：

不为人知的心理学“第三巨头”；     

(相关资料图)

再怎么“找原因”，也没法改变一个人；     

心理创伤并不存在；     

愤怒都是捏造出来的；    

弗洛伊德说错了；

苏格拉底和阿德勒；

你想“变成别人”吗？；     

你的不幸，皆是自己“选择”的；     

人们常常下定决心“不改变”；     

你的人生取决于“当下”。

以上的小标题都是第一章的中心思想，在这里我仅仅捡一些来论述。

一、因果论or目的论

针对阿德勒的思想，他反对弗洛伊德的“心理创伤”论，不认为心灵过去所受的伤害（心理创伤）是引起目前不幸的罪魁祸首，他认为人现在的状态不是由过去的经历造成的，而是为了达到某些目的才愿意处于现在的状态。

这实际上就是因果论和目的论，按常人所想，一个小时候遭受虐待的孩子大了以后会无法适应社会，就好比佛教报应一样，做好事有好报，做坏事有恶报。但问题来了：为什么很多人就认定因果论中的果就是由因造成的，这种认定符合逻辑吗？换句话说，因果论造成的果只是你潜意识里强加给因的。

就好比自闭儿童一样，我身边就有，和我同岁的一个男生，他因为父亲逝世就不出门，现在已经十多年了，恰好本书也举不出门的孩子例子。照我们常理来看，自闭儿童因为遭受挫折，从而气馁，自我怀疑，成为一个自闭儿童。但我想问一下，他为什么选择不出门？他为什么不积极面对世界？人们为什么强行将他产生自闭的果归结为早年不幸的因？为什么人们经常将自己的错误归结为某些不好的经历？

这就很有意思，有的伟人将自己的成功归结为早年的不幸，有的失败者将自己的失败也归结为早年的不幸（本人也有这种行为）。为什么同一类的不幸却能塑造不同性格的人？但我们大多数人好像只记得创伤对自己痛苦的影响，老是想着原因，而忘了正是自己的潜意识想把自己塑造成这样的一个人。

举个例子，我们都要吃饭，每当我们想吃饭的时候我们就会感到饥饿，那么是不是因为饥饿我们才想吃饭？似乎是，但我们忘了，我们的饥饿感是一种感觉，感觉只是我们大脑产生的电信号，一切感觉都是电信号作用的结果，恰恰是我们大脑需要我们吃饭维持身体机能给我们胃一个电信号我们才会饥饿，这就是目的论。

但目的论就完全对吗？

人又不是傻子。强者毕竟是少数，那些愈战愈勇的人实际上很少。某些事物的因不可能不对我们产生某些果，好比我们考试一样，一直学，一直考，一直分数低，傻子也知道自己不适合读书，多多少少会气馁，因此还可能厌学。但有的人会更加勤奋，所以目的论也无法解释我们为什么根据这样的事实产生这样的目的。

所以在我看来，因果论与目的论都是不全面的。因为每个人的看法对同一件事的看法是不同的，因果论与目的论在很多时候是无法分辨的，我的一些举例也仅仅比较牵强，因为我们谁都搞不清我们自己的大脑。

我们的感觉都是电信号作用的结果，那就意味着感觉都是大脑调控的，我们自己的某些行为可能是大脑对自己的保护，即使是某些在别人看来非常奇怪的事。

所以，我们每个人的行为或多或少有保护自己的目的，但产生这些目的的依据也离不开某些我们经历的事实。因此，我总结：我们所有的行为实际上都是因为我们的大脑想让我们更好地生存，即使有些行为可能是有害的。这是我们人类几万年以来留下的生物本能，一切都是为了更好。

所以有的人为了活地更好选择成为自闭儿童；有的人为了活地更好选择绝地求生，勤奋上进；有的人为了活地更好选择懦弱.......冥冥中，大脑主导了我们的性格、想法、甚至人生。

因此，因果论在我看来更像是人们为了失败而找的藉口，毕竟成功与失败都能归因于苦难，同一个童年一个人和一个人的活法都不一样；目的论更像是我们大脑的潜意识，潜意识里我们认为这种行为是有利的，有助于自己的。总归来说，两者是相辅相成的，我们将某些事件的因所造成的果投影到自己的潜意识里以达到使自己更好的目的，而我们的行为依赖于我们潜意识处理的逻辑。我个人认为这种解释更恰当，甚至于找借口都是为了保护自己不受谴责。

但产生自杀行为是因为我们大脑功能紊乱了，这个时候是无法保护自己的。

二、舒适圈

本书中，青年想变成他人，哲人说他可以变成他人，但需要青年去改变，而这种改变是十分困难的。确实是，本人深有体会，任何能够走出舒适圈的人在我看来都挺了不起。

自闭的儿童为了保护自己选择不出门；害怕失败的人选择懦弱来给自己找藉口；强者选择苦难磨砺自己。每个人的价值观都不一样，认知也不一样。改变别人很困难，改变自己更困难，每个人都很难走出舒适圈。

每个人潜意识里都想要更好的自己，但由于社会的复杂，我们的生物本能可能在一定的社会环境下并不会给我们带来好处，这就需要我们走出舒适圈，改变自己。

但改变自己谈何容易，我认为最好的方式是实践。这里贴一个视频，讲述了如何通过实践改变自己。

不逼自己永远无法走出舒适圈，永远只能活在大脑给自己建立的囚笼里。

标签：